Làm thế nào để thay đổi suy nghĩ của bạn

Có rất nhiều rào càn để thay đổi suy nghĩ của bạn: cái tôi, sự tự tin thái quá, quán tính – và chi phí. Các chính trị gia lật lọng bị chế giễu; gia đình và bạn bè vượt qua biên giới bộ lạc bị xa lánh. Nhưng chúng ta có nên khuyến khích mọi người thay đổi suy nghĩ của họ không? Và làm thế nào chúng ta có thể tự cải thiện nó?

Đâylà một sự thật thú vị: các nhà lập pháp ở một số quốc gia do đảng Cộng hòa kiểm soát đang nỗ lực để loại bỏ án tử hình. Tại sao điều đó thú vị? Bởi vì hầu hết những người Cộng hòa thường ủng hộ án tử hình. Họ đã nói rằng đó là một biện pháp ngăn chặn các tội ác khủng khiếp nhất và một hình phạt phù hợp khi những tội ác đó xảy ra.

Nhưng rất nhiều người Cộng hòa đã tin rằng án tử hình không ngăn chặn tội phạm – đó là một lập luận mà chúng tôi đưa ra bằng chứng cho Freakonomics . Họ cũng nói rằng các kháng cáo pháp lý kéo dài đối với các trường hợp tử hình là quá tốn kém cho người nộp thuế. Một số đảng Cộng hòa cũng trích dẫn mối quan tâm đạo đức với án tử hình. Vì vậy, rất nhiều người trong số họ đã thay đổi suy nghĩ của họ.

Tất cả chúng ta đã thay đổi suy nghĩ của chúng ta tại một số điểm, về một cái gì đó. Có thể bạn là một người mèo và trở thành một người chó. Có thể bạn đã quyết định nơi bạn sống, hoặc người bạn yêu, hoặc tôn giáo bạn theo chỉ không còn làm việc cho bạn nữa. Nhưng thay đổi tâm trí của bạn hiếm khi dễ dàng. Mặc dù nếu bạn giống như hầu hết mọi người, bạn sẽ rất thích người khác thay đổi suy nghĩ của họ, để suy nghĩ giống bạn hơn. Bởi vì, như bạn thấy, thế giới không thể tiến bộ, để cải thiện trừ khi một số người sẵn sàng thay đổi suy nghĩ của họ.

Trong tập phát sóng Freakonomics tuần này : làm thế nào để thay đổi suy nghĩ, hoặc ít nhất là cố gắng.


Robert Sapolsky là giáo sư khoa học thần kinh tại Đại học Stanford. Ông mô tả mình là một nhà sinh học thần kinh và nửa nguyên thủy; ông nghiên cứu cả tế bào thần kinh trong các đĩa petri và khỉ đầu chó hoang ở Đông Phi. Sapolsky có nhiều kinh nghiệm với việc thay đổi suy nghĩ của mình. Anh ta được nuôi dưỡng như một người Do Thái chính thống trước khi anh ta quyết định, vào năm 14 tuổi, đó là Chúa, không có ý chí tự do, không có mục đích. sau đó anh kết hôn với một người hâm mộ nhạc kịch và đạo diễn. Ngày nay, anh thường phục vụ với tư cách là nghệ sĩ piano tập dượt cho các sản phẩm của vợ.

Sapolsky đã nhận thấy điều gì đó về việc thay đổi tâm trí: dễ dàng hơn khi bạn còn trẻ. Trong một cuộc khảo sát, ông đã cùng nhau xem xét sở thích của mọi người về thực phẩm, âm nhạc, v.v., Sapolsky nhận thấy rằng mọi người thực sự trở nên ít cởi mở hơn với sự mới lạ khi họ già đi. Một người không ăn sushi ở tuổi 35 chẳng hạn, có khả năng sẽ không bao giờ ăn. Ông cũng nhận thấy rằng con người không phải là động vật duy nhất thể hiện mô hình hành vi này.

Tiết [Y] ou lấy một con chuột trong phòng thí nghiệm và bạn nhìn vào khi nào trong đời nó sẵn sàng thử một loại thức ăn mới lạ – và đó là đường cong chính xác! Một con chuột tương đương với những con chuột thí nghiệm 10 tuổi ghét bông cải xanh nhiều như con người 10 tuổi làm. Ở tuổi vị thành niên, tuổi trưởng thành sớm, có một sự thèm muốn đột ngột về tính mới lạ Và sau đó, khi bạn là một con chuột trưởng thành trung niên, bạn sẽ không bao giờ thử bất cứ điều gì mới cho đến hết đời.

Có rất nhiều lý do tại sao có thể dễ dàng thay đổi suy nghĩ của bạn khi bạn còn trẻ. Đó có thể là thực tế rằng bộ não của bạn chỉ đơn giản là dẻo hơn – điều mà các nhà khoa học giả định trong một thời gian dài nhưng bây giờ bắt đầu đặt câu hỏi . Hoặc có thể là vị trí của bạn ít cố thủ hơn, vì vậy sẽ ít tốn kém hơn khi thay đổi chúng.

Hoặc có thể là các cổ phần thấp hơn: số phận của thế giới không xoay quanh việc bạn ủng hộ bông cải xanh hay chống bông cải xanh. Nhưng khi cuộc sống tiếp diễn, khi các cổ phần tăng lên, việc thay đổi tâm trí của bạn có thể trở nên tốn kém hơn.

Vài năm trước khi Hoa Kỳ xâm chiếm Iraq, nhà khoa học chính trị Francis Fukuyama , đã ký vào một lá thư ủng hộ một động thái như vậy. Vào thời điểm đó, Fukuyama được thành lập như một nhà tư tưởng chính trị nổi bật. Ngoài việc viết một cuốn sách mang tính bước ngoặt , ông còn thực hiện hai phần trong Bộ Ngoại giao. Vì vậy, quan điểm của ông về Chiến tranh Iraq đã được thực hiện nghiêm túc.

Nhưng khi cuộc xâm lược đã đến gần, Fukuyama bắt đầu có những suy nghĩ thứ hai.

Mối quan tâm chính của tôi là liệu Hoa Kỳ có sẵn sàng ở lại Iraq và chuyển đổi nó thành một loại đất nước ổn định, ổn định hay không, theo ông Fuk Fukuyama. Ngay cả tôi cũng ngạc nhiên về kế hoạch tồi tệ như thế nào, và những giả định sai lầm như thế nào, rằng chúng ta sẽ được chào đón như những người giải phóng và rằng sẽ có một sự chuyển đổi nhanh chóng giống như ở Đông Âu sang một thứ giống như dân chủ. Giáo dục

Vào tháng 2 năm 2004, Fukuyama đã tham dự một bữa ăn tối tại Viện Doanh nghiệp Mỹ, một nhóm chuyên gia tư tưởng bảo thủ ở Washington, DC Diễn giả nổi bật là Dick Cheney. Đám đông chào đón phó tổng thống khi đó bằng một tràng pháo tay lớn.

Tôi chỉ nhìn xung quanh những người ở bàn của mình và tôi nói, ‘Tại sao những người này lại vỗ tay?’, Ông Fuk Fukuyama nói. Vì rõ ràng điều này đang biến thành một thất bại lớn. Và đó là khoảnh khắc mà tôi quyết định, bạn biết đấy, những người này thực sự là dở hơi. Ý tôi là, họ đã đầu tư rất nhiều vào việc coi đây là một thành công mà họ không thể thấy thực tế này đang phát triển ngay trước mắt họ.

Fukuyama đã phải trả giá đắt cho sự thay đổi của mình trong Chiến tranh Iraq. Ông được coi là đã từ bỏ phong trào tân cổ điển và mất đi những người bạn thân trong quá trình này. Nhưng cho đến ngày nay, ông ngạc nhiên khi rất ít người ủng hộ cuộc chiến vẫn không sẵn lòng thừa nhận đó là một sai lầm.


Tđây là một yếu tố có thể góp phần vào sự miễn cưỡng của chúng tôi để thay đổi suy nghĩ của chúng tôi: quá tự tin – niềm tin của chúng ta rằng chúng ta là đúng, ngay cả trong trường hợp không có chứng cứ. Bao nhiêu sự tự tin không học được đang trôi nổi ngoài kia?

Hãy xem xét một nghiên cứu gần đây của Julia Shvets , một nhà kinh tế tại Christ’s College, Cambridge, người nghiên cứu về việc ra quyết định. Cô và một số đồng nghiệp đã khảo sát hơn 200 quản lý tại một chuỗi nhà hàng Anh. Các nhà quản lý trung bình hơn hai năm trong công việc và tiền lương của họ được gắn chặt với phần thưởng hiệu suất hàng quý. Các nhà quản lý được yêu cầu nhớ lại hiệu suất trong quá khứ của họ và dự đoán hiệu suất trong tương lai của họ.

Shvets nhận thấy rằng chỉ có khoảng 35% người quản lý có thể nói chính xác liệu họ có nằm trong top 20% của tất cả các nhà quản lý hay 20% dưới cùng hay 20% khác ở đâu đó ở giữa. Bốn mươi bảy phần trăm các nhà quản lý đã quá tự tin về vị thế của họ.

Và đây là những người có phản hồi chi tiết về hiệu suất của họ mỗi quý, nhiều hơn hầu hết các nhân viên nhận được. Làm sao chuyện này có thể? Đây là nơi trí nhớ phát huy tác dụng, hoặc có thể bạn gọi đó là sự lạc quan – hay ảo tưởng.

Những người đã làm tồi tệ hơn trong cuộc thi trước có xu hướng nhớ kết quả tốt hơn một chút. Mọi người dường như đang phóng đại hiệu suất trong quá khứ của chính họ trong đầu khi màn trình diễn này tệ, ông Shvets giải thích. Vì vậy, những gì chúng tôi kết luận từ điều này là mọi người, khi được cung cấp thông tin về hiệu suất trong quá khứ của họ, sử dụng bộ nhớ một cách có chọn lọc. Họ nhớ kết quả tốt và họ có xu hướng quên đi những kết quả xấu.

Vì vậy, có lẽ không nhiều đến nỗi mọi người từ chối thay đổi suy nghĩ của họ – hoặc từ chối cập nhật các linh mục của họ, như các nhà kinh tế muốn nói. Có lẽ họ chỉ có những ký ức tự chọn lọc.


Vì vậy,có rất nhiều lý do tại sao một người nhất định có thể miễn cưỡng thay đổi suy nghĩ của họ về một điều nhất định. Bộ nhớ chọn lọc, quá tự tin hoặc chi phí mất gia đình hoặc bạn bè. Nhưng hãy nói rằng bạn vẫn cam kết thay đổi suy nghĩ – của chính bạn hoặc của người khác. Làm thế nào để bạn hoàn thành nó? Bí mật có thể không nằm trong một khung lý thuyết lớn, mà trong các vật thể nhỏ, trần tục như nhà vệ sinh, khóa kéo và bút bi.

Steven Sloman , một giáo sư tâm lý học tại Brown, đã thực hiện một thí nghiệm yêu cầu mọi người giải thích – không phải lý do, mà là thực sự giải thích, ở cấp độ hạt dẻ – cách thức hoạt động của một cái gì đó.

Rất có thể, bạn có thể không thể giải thích rất rõ làm thế nào một nhà vệ sinh hoặc dây kéo hoặc bút bi hoạt động. Nhưng, trước khi bạn được hỏi câu hỏi, bạn sẽ nghĩ rằng bạn có thể. Khoảng cách giữa những gì bạn biết và những gì bạn nghĩ rằng bạn biết được gọi là ảo giác về độ sâu giải thích. Đây là lần đầu tiên được chứng minh bởi các nhà tâm lý học Leonid Rozenblit và Frank Keil.

Eople [P] eople thất bại trong việc phân biệt những gì họ biết với những gì người khác biết, Lau Sloman nói. Chúng tôi liên tục phụ thuộc vào người khác và quá trình xử lý thực tế diễn ra được phân phối giữa những người trong cộng đồng của chúng tôi.

Nói cách khác, ai đó biết làm thế nào một nhà vệ sinh hoạt động: thợ sửa ống nước. Và bạn biết thợ sửa ống nước; hoặc, ngay cả khi bạn không biết thợ sửa ống nước, bạn vẫn biết cách tìm thợ sửa ống nước.

Bạn có thể thấy ảo ảnh về chiều sâu giải thích có thể hữu ích như thế nào trong một số tình huống: bạn không cần phải biết mọi thứ cho mình, miễn là bạn biết ai đó biết ai đó biết điều gì đó. Nhưng bạn cũng có thể tưởng tượng các kịch bản trong đó ảo ảnh có thể có vấn đề, chẳng hạn như trong lĩnh vực chính trị.

Sloman và cộng tác viên Philip Fernbach về cơ bản đã lặp lại thí nghiệm Rozenblit và Keil, nhưng thay vì nhà vệ sinh và khóa kéo, họ đã hỏi mọi người về thay đổi khí hậu và kiểm soát súng. Không có gì đáng ngạc nhiên, hầu hết mọi người không thể giải thích các chính sách biến đổi khí hậu một cách chi tiết. Nhưng đây là điều thú vị: mức độ tin tưởng của mọi người đối với sự hiểu biết của họ về các vấn đề – mà những người tham gia được yêu cầu báo cáo khi bắt đầu thử nghiệm – đã giảm đáng kể sau khi họ thử và thất bại, để chứng minh sự hiểu biết của họ.

Voi Nó làm giảm sự cực đoan của niềm tin rằng họ đã đúng, leo Sloman nói. Nói cách khác, yêu cầu mọi người giải thích nhóm khử cực .


Matthew Jackson , một nhà kinh tế tại Stanford, người nghiên cứu các mạng xã hội và kinh tế, từng tin rằng những người khác nhau, đưa ra cùng một loại thông tin, sẽ đưa ra quyết định theo cùng một cách, bất kể kinh nghiệm và ảnh hưởng trong quá khứ.

Tuy nhiên, đó không phải là những gì nghiên cứu của Jackson cho thấy. Trong một thí nghiệm, Jackson đã có một loạt các đối tượng nghiên cứu đọc cùng một loạt bài tóm tắt từ các bài báo khoa học về biến đổi khí hậu. Ông thấy rằng những người đọc cùng một bài báo có thể diễn giải các bài viết rất khác nhau, tùy thuộc vào vị trí ban đầu của họ.

Trong thực tế, thông tin, xa là một giải pháp, thực sự có thể được vũ khí hóa.

Có một nhóm khoảng một phần tư đến một phần ba đối tượng thực sự trở nên phân cực hơn, họ giải thích thông tin theo hướng của các linh mục của họ, và thực sự đã kết thúc với những vị trí cực đoan hơn sau thí nghiệm so với trước đây, ông Jackson Jackson nói .

Nói cách khác, các linh mục của một người – được hình thành bởi những kinh nghiệm, ảnh hưởng và mạng xã hội trước đây – đóng một vai trò lớn trong việc hình thành niềm tin hiện tại và quá trình ra quyết định. Steven Sloman, giáo sư Brown, cho rằng yếu tố thứ ba đặc biệt quan trọng.

Tiết [W] e tin những gì chúng tôi làm bởi vì những người xung quanh chúng tôi tin những gì họ làm, Lau Sloman nói. Đây là cách mà loài người phát triển. Chúng tôi phụ thuộc vào người khác.

Vì vậy, nếu niềm tin của chúng ta được định hình bởi những người xung quanh chúng ta, một liều thuốc giải độc cho suy nghĩ không linh hoạt chỉ đơn giản là sự cân bằng. Thật không may, rất nhiều người trong chúng ta khá tệ trong việc tạo ra các mạng lưới đa dạng, cân bằng. Mọi người có xu hướng xung quanh mình với những người giống như họ.

Cuối cùng, chúng tôi nói chuyện với mọi người, những người có kinh nghiệm trong quá khứ rất giống nhau và quan điểm tương tự về thế giới, và chúng tôi có xu hướng đánh giá thấp điều đó, Matthew Matthew Jackson nói. Người dân không nhận ra thế giới của họ bị cô lập như thế nào. Bạn biết đấy, mọi người thức dậy sau một cuộc bầu cử và khá ngạc nhiên rằng bất kỳ ai cũng có thể bầu một ứng cử viên có quan điểm khác với họ.

Bạn có thể tìm thấy toàn bộ tập Freakonomics Radio , Cách làm thế nào để thay đổi suy nghĩ của bạn tại Freakonomics.com . Bạn cũng có thể nghe trên Stitcher , Apple Podcasts hoặc bất kỳ nền tảng podcast nào khác.